一人犯罪影响全家合理吗？听听罗翔是怎么说的

近日，关于一人犯罪受到刑事处罚，影响其子女、亲属参军、考公、进入重要岗位的规定是不是合理的讨论，受到公众关注。持不合理论者认为，没有任何科学证据证明，被告人犯罪，其子女、被抚养人、受其影响的人等就一定会有犯罪倾向、犯罪意图或者犯罪行为。

但也有很多网友支持继续这个规定，其主要理由在于，这种牵连制度可以实现较好的威慑功能，避免犯罪。另外，对于某些犯罪分子的子女，他们从父母身上获得了恩惠，既然不能连坐，那为什么可以连惠，讨论问题不能太过双标。

在委员周世虹提出了消除对罪犯子女考公的限制的建议之后，罗翔也加入了这场关于“一人犯罪是否全家连坐”的讨论。周世虹强调，罪刑法定、罪责自负是刑法的基本原则，也是现代法治的基本规则。

而罗翔同样认为，对犯罪子女的连坐是典型的功利主义做法。尤其是政审在现实中实际上凌驾于法律之上，虽然这种做法可能会产生一定的功利效果，但是并不符合道德主义与现行法律。犯罪是个人行为，应该由犯罪者自己承担法律责任，而连坐到其子女。对犯罪子女进行考公限制，会使社会变得更加不公平。

罗翔教授的说法也引起了广泛的争议和批评。甚至有人认为罗翔是个大公知！这个帽子扣的可真不小。其实很多人都是只站在自己角度看这件事情，看似义正言辞的说犯罪分子可能对自己后代有谋利的可能。但是却只看到了贪官的问题，没有思考犯罪分子所犯罪责的不同。法律都要因为所犯行为的轻重，进行裁定，网友们却一言定性，不觉得很片面么？

当然，法律的生命是经验，而非逻辑，没有人拥有完全的理性，因此也不能在理性上被彻底说服。人类各个世代千千万万的人从个人经验中所汇总的海量知识，一定大于我们这些自诩为法律专家的狭小知识。但是，我们依然有责任说出自己专业的意见。

法律没有最优解，只能提供一个相对较好，或者说最不坏的解决方案。